Novo vídeo 'Plandêmico' divulga desinformação e conspirações
A segunda de “Plandemic” – um vídeo em documentário que apresenta uma teoria da conspiração abrangente sobre as origens da pandemia de COVID-19, patentes e vacinas – em 18 de agosto, reunindo muitas das falsidades sobre a doença que temos. vem desmascarando há meses , além de algumas novas alegações enganosas.
O vídeo de 75 minutos expandido à primeira parte , que capturou atenção generalizada no início de maio. Na época, grande parte dos EUA estava sob várias ordens de permanência depois em casa, em um esforço para conter a disseminação do novo coronavírus de dois que a Organização Mundial da Saúde designou o COVID -19 como uma pandemia. A primeira complexidade, falsamente confiável, uma série de alegações falsas, e uma série de alegações falsas , duvidosas , reconhecidas por seu trabalho, duvidosa, é uma série de alegações falsas.
O novo vídeo, chamado “Plandemic: Indoctornation oferece uma visão conspiratória mais abrangente da pandemia, com um tema subjacente em que não pode ser confiável. Sugere, sem provas, que o novo coronavírus foi feito pelo homem e lançado intencionalmente.
O vídeo é cheio de insinuações e apresenta David Martin, um analista financeiro e empresário de auto-ajuda tem um YouTube que promove algumas das mesmas teorias da conspiração.
A primeira formação de grande diversidade social é reconhecidamente social, remove nas principais plataformas Facebook e YouTube. O cineasta Mikki Willis – um ex-modelo que afirmou em seu canal do YouTube que o novo coronavírus foi “liberado intencionalmente” – capitalizou aos espectadores em um vídeo promocional que era “o mais proibido de todos os tempos”.
A lançaram dois sites de hospedagem foi vídeo que se declaram em “censura” que prometem que todos os locais de hospedagem foram exibidos online , em que eles anunciam a “censura” de forma contrária. Mas cada site inclui uma cláusula nos termos e condições que permite remover conteúdo, semelhante ao Facebook e YouTube.
Até agora, ambos os seus sites oferecem apenas vídeos enviados por criadores – Brian Rose, que vende vídeos de autoajuda online e promove ensaios de conspiração na Rússia, e Ben Swann, um criador de conteúdo de Atlanta que é afiliado à organização russa . , rede de TV financiada pelo governo RT, anteriormente Russia Today. Swann fez outros vídeos promovendo teorias da conspiração .
A promoção foi feita em grande nas principais plataformas de mídia social, links para parte do vídeo do foram compartilhados em páginas com mais de 3 milhões de seguidores, de acordo com dados do CrowdTangle.
Algumas das principais diferenças nas seções abaixo:
- A Teoria da Conspiração do Evento 201
- David Martin e Reivindicações de Patentes
- Origens do vírus
- Compensação da vacina COVID-19
- Clipe fora do contexto na linha do tempo da vacina
A Teoria da Conspiração do Evento 201
O vídeo de dezembro dedicado ao evento 201 – um exercício de preparação na China surgissem O evento foi organizado pelo Johns Hopkins Center for Health Security em parceria com a Fundação Bill & Melinda Gates e o Fórum Econômico Mundial. Já escrevemos sobre isso antes, e como informações sobre o evento, incluindo vídeos , estão disponíveis publicamente.
O Pandemia grave exercício exercício com início de diversos setores, incluindo e governo, para pandemia de surto no Brasil.
O vídeo “Plandemic” sugere um motivo nefasto por trás 201 e que é uma prova para a teoria do vídeo de que uma pandemia foi comprovada. “A natureza se apoia em nossa arquitetura”, diz Martin. “Esse é o cenário que devemos aceitar.”
Os vírus são conhecidos como uma família de vírus, pandemia e pelo coronavírus há anos. Portanto, não é surpreendente para aqueles que estudam esses surtos de preparação se centrado em um coronavírus.
O Dr. Donald Burke , presidente da Jonas Salk em saúde da população e professores de epidemiologia da Universidade de Pittburgh, em um artigo de 1988 discutindo a prevenção de pandemias, alertam que os coronavírus estão entre os agentes98 que “devem ser considerados como ameaças às ameaças” saúde humana. São vírus com alta capacidade de evolução e comprovadamente de causar epidemias em capacidades animais.”
Burke, que na época era o pesquisador da Universidade Johns Hopkins, como os vírus saltavam entre os animais e como eles evoluem, entre outros fatores. “ Os coronavírus tinham como ferramentas certas no kit de ferramentas” para uma pandemia todas, Burke, uma entrevista por telefone.
Ele foi provado correto em 2003 pelo surto de síndrome respiratória aguda grave, ou SARS .
A SARS que é causa por outro tipo de coronavírus , importantemente, é diferente do novo coronavírus o COVID-19. Vários vírus humanos diferentes estão incluídos no grupo de coronavírus, desde aqueles que causam o resfriado comum até aqueles que causam doenças mais graves, como SARS e COVID-19.
Burke disse que após o surto, o coronavírus investigador de doenças infecciosas – sabendo que um SARS poderia ter sido pior se fosse mais transmissível – reconheceram ainda mais ameaçado.
É “absolutamente sensato” realizar exercícios de preparação para uma potencial pandemia de coronavírus ele. “ Se você está preocupado com doenças epidêmicas, os coronavírus precisam estar no topo da sua epidemia – e pensar em como pode ser uma epidemia de coronavírus.”
O Dr. Eric Toner , estudioso sênior e cientista sênior do Center for Health Security, disse em uma entrevista por telefone que o centro escolheu “ o coronavírus porque seria um dos patógenos críveis”.Ele citou exemplos de outros coronavírus reais, como aqueles que causam SARS e síndrome respiratória do Oriente Médio , ou MERS.
O centro vem realizando esses exercícios há quase 20 anos, ele. Em 2001, hospedou “ Dark Winter ”, que simulava um ataque de varíola aos cidadãos americanos. Em 20 o centro realizou a “ Tempestade Tempestade ”, que At 20 foi um ataquelântica, que foi atingido por um ataque 5, bioterrorista. Em 2018, “ Clade X ” simulou uma pandemia simulada por um novo vírus sem vacina.
O vídeo “Plandemic” imagens do evento201 – com referências de eventos de viagem e de exemplo, por exemplo – imagens feitas durante uma pandemia de reais sobre esses mesmos assuntos.
Mas esses detalhes não são exclusivos da pandemia do COVID-19, disse Toner, líder do projeto e principal autor do enredo do Evento 201.
“Tudo o que escrevemos no enredo são coisas que acontecem repetidamente em pandemias e epidemias”, disse ele.
A simulação do Clade X 2018 também convites de proibições de viagens. Toner disse que os seguros de viagem são um reflexo conhecido do governo.
O centro começou a se preparar para o evento cerca de 14 meses antes, começou a começar a se preparar para o novo coronavírus a se espalhar na China.
David Martin e Reivindicações de Patentes
Se o Evento 201 é a espinha dorsal da teoria da conspiração em “Plandemic”, então David Martin é o personagem central. Ele é apresentado em todo o vídeo, causando principalmente sobre patentes.
Martin dirige uma empresa chamada M-CAM , que analisa patentes e propriedade intelectual para estimar o valor do investimento das empresas.
A M-CAM tem cinco empresas de investimento como clientes, administrando ativos de US$ 1,1 milhão, de acordo com um comunicado recente arquivado na Securities and Exchange Commission.
“Não é grande em investimentos, parece mais um cara usando modelagem preditiva como uma ferramenta de venda para muitos tipos de informação”, disse Suzanne Lynch ao FactCheck.org em um e-mail, depois de examinar os arquivos da M-CAM na SEC . Lynch trabalhou em Wall Street e agora é professor de crime econômico no Utica College.
Samuel Rosen , professor assistente de finanças na Fox School of Business da Temple University, também descreveu a M-CAM, amplamente, como uma empresa de pesquisa de investimentos e observou em um e-mail para FactCheck.org que parece que Martin também administra um pequeno fundo de sebe .
Mas Martin longo também imaginado da conspiração ao anos. Ele publicou um romance em 2011, que alegou ser baseado em fatos reais, alegando uma eleição presidencial fraudada de 2008 que estava de alguma forma terroristas aos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001.
Desde o início da pandemia, ele usou seu canal no YouTube para divulgar teorias da conspiração do COVID-19. Ele repete muitas declarações em “Plandemic: Indoctornation”.
Em um vídeo de abril , Martin se referiu ao Evento 201, dizendo: “COVID-19 é uma campanha de marca … que é financiada por pessoas do setor de software, ciência de dados e mídia social. Foi quem foi responsável pelo COVID-19.”
A essência do vídeo que filantropos ricos, Bill Gates, empresas de indústria farmacêutica e organizações globais de saúde como conspiraram para criar um vírus que forçaria os governos a terapia pesquisas e desenvolvimento de vacinas e para se enriquecer.
Para “Plandemic”, porém, Martin muda seu foco para longe de “software, ciência de dados e indústria de mídia social”. Em vez disso, ele mira principalmente em entidades governamentais.
Martin afirma que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças viram “a possibilidade de uma greve de ouro” quando a epidemia de SARS surgiu em 2003.
“Eles viram que um vírus que eles sabiam que poderiam ser facilmente manipulados era algo muito valioso”, diz ele, estudar para uma patente registrada pelo CDC naquele ano . A patente cobria o vírus isolado que causa a SARS e as formas de detectá-lo.
Percorre a tela enquanto Martin faz sobre uma confirmação é a manchete de notícia de 2003 , para patentear o vírus. No entanto, essa história não suporta seu argumento. Na verdade, explica que o CDC não estava buscando uma patente com fins lucrativos. Em vez disso, estava fazendo isso para evitar que outros monopolizem a pesquisa.
“Todo o propósito da patente é impedir que as pessoas controlem a tecnologia”, a história cita o porta-voz do CDC, Llelwyn Grant, dizendo. “Isso está sendo feito para a indústria e outros acesso feito à indústria razoável”.
Da mesma forma, a diretora do CDC na época, Dra. Julie Gerberding, disse a repórter que o registro da patente era “uma medida de proteção para garantir que o acesso ao vírus aberto para todos”.
“A preocupação que o governo federal está olhando agora é que podemos ficar fora dessa oportunidade de trabalhar com esse vírus se for patenteado por outra pessoa e, portanto, iniciando medidas para garantir os direitos de patente, garantimos que seremos capazes de continuar a tornar-se o vírus do vírus disponível no domínio público, e que podemos continuar a promover o download rápido e tecnológico dessas informações biomédicas em ferramentas e produtos úteis aos pacientes”, disse Gerberding em maio. Telebriefing de 2003.
Portanto, a alegação está desacordo com a motivação declarada do CDC e ele não oferece dados publicamente do CDC para o seu reconhecimento.
Em seguida, Martin afirma que a lei federal não permitirá uma patente desse vírus isolado.
Novamente, ele está errado.
Em vez de ler a lei de patentes dos EUA , como ele diz no vídeo, Martin lê uma decisão da Suprema Corte dos EUA em 2013. Essa é uma distinção importante, já que a decisão, que mudou um aspecto da lei de patentes que é Relevante aqui, veio 10 anos depois que o CDC solicitou uma patente relacionada ao vírus que causa a SARS.
“A natureza proibida está proibida de ser patenteada”, diz Martin, alegando que estava citando uma seção da lei de patentes. Com base nisso, ele afirma, “o SARS, o coronavírusou, foi fabricado ilegal, pensando que era natural, uma patente legal”.
Mas isso é uma falsa dicotomia.
Embora a Suprema Corte tenha considerado que “[um] segmento de DNA de ocorrência natural é um produto da natureza e não elegível para patente apenas porque foi isolado”, essa decisão veio uma década depois que o CDC solicitou a patente.
“Genes extraídos de uma sequência de DNA mais longa) costumavam ser patenteáveis no passado porque os tribunais são determinados que apenas o ato de ser extraí-los e removedores de segmentos não codificantes causava uma modificação suficiente para transformá-los em patentes. -coisas-mail”, disse Mario Biagioli da Faculdade de Direito da UCLA, ao FactCheck.org por e. "Não. Há alguns anos, a Suprema Corte não decidiu que simplesmente isolar um gene não o alterava o suficiente. Permaneceu um 'produto da natureza' e, portanto, patenteável”.
Portanto, alegar que a patente é ilegal ou que o vírus foi “fabricado” é errado.
Depois disso, o Martin leva sua preparação para um passo, dizendo: "Se foi preparado, o Martin leva sua preparação para um passo, dizendo: Se foi preparado, o Martin leva seus produtos biológicos e combinados. Se fosse natural, o registro de uma patente era ilegal. Em resultado, ambos são ilegais.”
Isso também não está certo, disse Arti Rai , professor da Duke University School of Law, em entrevista por telefone ao FactCheck.org.
Para que os pesquisadores façam pesquisas sobre doenças ou armas biológicas, eles precisam ter acesso ao material biológico subjacente e existem essas pesquisas que regem quem pode e em quais instalações, disse Rai. Não é necessariamente possuir tal material ilegal.
Além disso, ela observou, algo que é ilegal de usar, como uma arma química ou biológica, não é ilegal para patentear.
“Muitas coisas patenteadas ao longo dos anos que foram ilegais de usar”, disse Rai. Ela deu o exemplo dos aparelhos para uso de drogas ilícitas, explicando que ter uma patente de algo não dá o direito de usar.
Ao todo, como declarações que Martin apresenta sobre questões são imprecisas, e maneira como o vídeo apresenta também relacionadas às declarações, são apresentadas imprecisas.
“Eles tentam conectar os pontos de uma maneira enganosa”, disse ela.
Vale a pena, como referências de Martin de registro de patente de 2003 envolvendo um vírus que causa o COVID-19.
Mas ele não é o primeiro a fazer afirmações como essa. Falsidades que vinculam patentes não relacionadas ao novo coronavírus circulam quase desde que o COVID-19 existe. Escrevemos sobre alguns em janeiro.
Origens do vírus
Depois de lançar as bases sugerindo o que estava sendo testado em laboratório.
É uma proposta de início da época de Mikovits na primeira parte, que abordamos a época da época, que circulam desde o início também .
Embora os cientistas não saibam exatamente como o vírus se transmite aos seres humanos, o consenso é que aconteceu naturalmente.
“Plandêmico”, no entanto, destaca duas pessoas que não aderem a esse consenso. Primeiro mostra a Dra. Meryl Nass, que é licenciada para praticar medicina interna no Maine. Ela fez campanha no início deste ano contra uma lei estadual que exigia que as crianças seriam vacinadas. Os ligaram a lei em um referendo de março. O vídeo mostra o HIV Montagnier, que foi conhecido em um Prêmio Luc de identificação em 1988 por suas contribuições na do vírus conhecido como HIV00 em 1983.
A participação de Montagnier em “Plandemic” é curta. Referindo-se profissional à criação do novo coronavírus, Willis, o cineasta, diz a ele: “Você foi citado dizendo: 'foi um trabalho meticuloso, feitomente'”.
Montagnier responde: “Isso poderia ser feito por alguém muito especialista em biologia molecular, eu acho”.
O vídeo corta para um clipe de fixação de Montagnier em um noticiário francês. Ele não oferece explicações para explicações sobre a alegação adicional ou ela.
Nass aparece por pouco de tempo, mas também não oferece todas as suas alegações.
“Estou bastante certeza de que este é um organismo projetado em laboratório”, diz Nass.
Mas um artigo publicado na Nature Medicine em março descobriu que o novo coronavírus “não é uma construção de laboratório ou um vírus manipulado proposit”.
Os autores disseram o vírus provavelmente se de origem zoonótica em um duas maneiras: animais antes da transferência zoon para humanos, ou, antes da pesquisa ou pesquisaou seres humanos, ou "seleção natural em humanos a transferência zoonótica" .
O vírus provavelmente se desenvolverá em morcegos para seres humanos, diretamente ou antes por meio de outro animal, explicando a Organização Mundial da Saúde em março. O CDC dados padrão semelhantes .
Um acidente laboratorial de acidente natural não pode ser descartado, de acordo com o artigo da Nature Medicine , mas os autores disseram que “não há nenhum tipo de cenário laboratorial seja plausível”.
Nass repete duas vezes sua crítica de que o artigo não “retém a água”, mas não fornece mais explicações ou evidências para apoiar a alegação de que o vírus foi desenvolvido em laboratório.
Atualização, 21 de maio de 2021: A origem exata do coronavírus permanece desconhecida . Em 14 de maio, a revista Science publicou uma carta de 18 cientistas pedindo “mais investigações” para determinar como a pandemia começou. “As teorias da liberação acidental de um laboratório e do transbordamento zoonótico permanecem viáveis”, escreveram eles. “Saber como o COVID-19 surgiu é fundamental para informar estratégias globais para mitigar o risco de futuros surtos.”
Atualização, 29 de junho de 2021: Por favor, veja nossa história de 25 de junho “ Os fatos – e lacunas – sobre a origem do coronavírus ” para um exame detalhado do debate sobre a origem da pandemia.
Compensação da vacina COVID-19
Perto do final de “Plandemic”, os cineastas levantam o espectro das preocupações de segurança de uma vacina falsa COVID-19 e fazem a alegação de que é “basicamente impossível” obter uma compensação se alguém for ferido pela vacina.
“Algo que as pessoas devem saber sobre as vacinas COVID-19 é que elas se enquadram hoje na Lei PREP, que surgiu após 11 de setembro e após um susto com antraz”, diz Mary Holland, vice-presidente geral da Children's Health Defense, organização que se propõe a um vídeo, em uma entrevista no. “E esta lei dá proteção de responsabilidade geral. É basicamente impossível qualquer tipo de proteção se você estiver ferido.”
Ela continua: “As pessoas precisam entender que, se você tomar as vacinas COVID-19, absolutamente absolutamente sozinho. Se você for empregado, se perder o emprego, se despesas com saúde subir em pelozar.”
Holland está certo de que as vacinas COVID-19 se enquadram na Lei PREP, ou Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências de 2005, que fornece proteção de responsabilidade para fabricantes de vacinas e outras empresas envolvidas na produção de medicamentos ou outros produtos para ajudar em uma resposta pandêmica.
A proteção de responsabilidade é ampla, embora não seja estenda à morte ou uma lesão física grave resultante de dolo, como explica uma Pergunta e Resposta de Serviços Humanos e Saúde .
Mas a Holanda está errado ao dizer que é quase impossível uma indenização por uma lesão. Existe um sistema de fatos ajustados e outros dispositivos de compensação aos dispositivos de proteção contra vacinas conhecidos, como o Programa de Compensação de Lesões de Medidas , ou CICP.
“Não é correto dizer que não se pode obter qualquer forma de compensação por lesões graves/morte resultantes de uma vacina COVID-19, pois o CICP está disponível para fornecer compensação por contramedidas usadas em resposta a emergências e ameaças de saúde pública, e uma A contramedida coberta é definida para incluir vacinas, como uma vacina COVID-19 ”, disse Eva F. Yin , associada do escritório de advocacia Wilson Sonsini e autora de uma consultoria ao cliente sobre a Lei PREP e a COVID-19, nos disse em um e-mail .
De acordo com uma ficha técnica da Health Resources & Services Administration , o programa está vigorando em 201, desde a compensação “pode incluir despesas médicas não reembolsáveis (despesas que o seguro de saúde não cobre o emprego e o benefício por morte) de sobreviventes”.
Um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso explica que, para o COVID-19, tanto a Lei de Auxílio, Alívio e Segurança Econômica ao Coronavírus quanto a Lei de Dotações Complementares de Preparação e Resposta ao Coronavírus são recursos apropriados que podem ser usados pelo programa de compensação. O relatório, que menciona o programa de compensação várias vezes, é o mesmo relatório do Congresso de que o vídeo pisca na tela enquanto Holland faz sua alegação falsa.
O porta-voz da HRSA, David Bowman, nos disse que as pessoas têm uma lesão para enviar uma equipe médica, que é pela pessoa afetada uma vez. A disse, é baseada em evidências em decisões, decisões, eficácias, médicas e científicas”.
Bowman disse que o programa de vacinas de cobre COVID-19 usado em ensaios clínicos. Desde a sua criação em 2010, o CICP pagou um total de US$ 5,7 milhões por 39 reclamações.
A maioria das vacinas não pandêmicas é coberta por um programa diferente, também administrado pela HRSA, conhecido como Programa Nacional de Compensação de Lesões por Vacinas .
Clipe fora do contexto na linha do tempo da vacina
Pouco antes do pedido de indenização, o vídeo também apresenta um clipe de um episódio de “60 Minutes Australia” que foi ao ar em maio e questionou a viabilidade e o momento de uma vacina contra o coronavírus.
Uma narração declara que uma vacina é uma “grande esperança” e a pergunta: “Mas estamos sendo vendidos como uma mentira? Afinal, o COVID19 é o sétimo coronavírus a alcançar a humanidade e nunca encontrou uma vacina para todos.”
O COVID-19 é a doença-Co coronavírus pelo novo coronavírus, ou SARS-CoV-2, portanto, não é um coronavírus em si. O SARS-CoV-2 é de fato o sétimo coronavírus conhecido por infectar humanos . Mas quatro coronavírus dos humanos são vírus leves que normalmente causam doenças semelhantes ao resfriado que não valem a pena vacinar.
Os outros dois são aqueles que causam SARS ou MERS. Mas só porque não houve licenças vacinadas contra esses vírus não significam que as perspectivas sejam ruínas para o SARS-CoV-2.
Como Natalie Dean , assistente de bioestatística da Universidade da Flórida, explicou em um artigo do Medscape, os cientistas trabalham contra a criação de uma vacina contra a SARS – o interesse e o financiamento da vacina ficou conhecido que a epidemia já estava contida. Para o MERS, o principal obstáculo ao desenvolvimento da vacina é doença semelhante, já que os surtos da são incomuns.
“[D]ada0 relativa baixa, mesmo em grupos de alto risco (trabalhadores de camelos, suas famílias, profissionais de saúde)”, ela escreveu sobre uma vacina MERS, “os ensaios precisa de mais de 10.000 participantes, o que não é viável. Como resultado, ainda não há um caminho claro para testar uma vacina e aprova-la pelos reguladores”.
A situação com o COVID-19 é bem diferente. Não apenas o SARS-CoV-2 não foi contido em grande parte do mundo, mas o mundo está clamando por uma vacina. Mais de 160 vacinas estão sendo buscadas, segundo a OMS.
O Dr. Anthony Fauci , diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, explicado antes que, embora não haja garantia de uma COVID-19 segura e eficaz, não há razão para pensar que uma vacina não possa ser desenvolvida, pois o coronavírus provoca uma resposta imune e os resultados de ensaios clínicos de fase inicial foram positivos.
No segmento “0 Minutes Australia”, o bioeticista da Faculdade de Medicina da Universidade de Nova York, Arthur Caplan , é ouvido dizendo: “O menor tempo que alguém já encontrou uma vacina contra qualquer que eu conheça é sobre a doença de sete anos. O tempo médio é de 20. Falar de uma bala mágica chegando em meses, beira o absurdo.”
Caplan, que apoia vacinas e defendeu a transparência em torno de uma vacina COVID -19, nos disse em uma entrevista por telefone que sua descoberta no vídeo “Plandemic” não foi sancionada.
“Acho que o vídeo é pura propaganda antivacina. O clipe de mim está completamente fora do contexto. Eles devem ter me perguntado se meus pontos de vista”, disse ele. “Mas eles não o fizeram.”
“O que eu estava tentando tentar era que não devemos planejar uma vacina em breve, apesar de alguns pronunciamentos cor-de-rosa do presidente e alguns outros”, disse ele. “E que próximo, melhor preparados para continuar nosso distanciamento social, mascaramento testes, higiene das mãos [e] melhorar a ventilação até o próximo”.
Uma vacina, acrescentou Caplan, “seria uma ferramenta real, mas não substituirá ou eliminará a necessidade de projetada ao lidar com o vírus”.
O tempo mais rápido para o desenvolvimento da vacina é, na verdade, quatro anos, não sete, disse-nos o Dr. Paul Offit , do Hospital Infantil da Filadélfia, por e-mail. O vacinologista Maurice Hilleman isolou o vírus da caxumba de sua filha em 1963 , o que levou à vacina licenciada da caxumba em 1967 . Ainda hoje é usado como parte da vacina contra sarampo, caxumba e rubéola, ou MMR .
De acordo com o Pink Book do CDC, um livro que cobre a epidemiologia e prevenção de doenças evitáveis por vacina, havia uma vacina anterior contra a caxumba que levou apenas três anos para o desenvolvimento, mas não foi tão eficaz e foi descontinuada em meados da década de 1970.
Caplan disse que quando estimou sete anos, ele estava compartilhando o que sabia na época.
FONTE: https://www.factcheck.org/2020/08/new-plandemic-video-peddles-misinformation-conspiracies/
Pesquisas, publicações e compartilhamentos:
Ativista, Bloguista NALY DE ARAÚJO LEITE
